Influencia de la sociedad en la determinación de contenidos a enseñar

Reseña crítica del texto “La construcción social del contenido a enseñar”, de Gvirtz y Palamidessi

Como el nombre lo indica, este primer capítulo de su libro trata de la fuerte influencia que ejerce la sociedad en la determinación de los contenidos a enseñar en la escuela, es decir cómo seleccionan, organizan,  distribuyen y presentan los contenidos.

Empiezan por definir el término “contenido” y lo ligan a los términos de controlar y limitar y en ese párrafo afirman que los contenidos son algo que permite ¡llenar el tiempo! Una justificación para tener  a los niños en el aula… ocupados. Es lamentable que se perciba así, pues implica un desprecio a todo lo que puede aprender una persona que está conviviendo con la naturaleza o la sociedad en la que vive, y que la escuela es para quitarse a los niños de encima y, además, que en la escuela los controlan.

En otro momento aclaran que un problema de los contendidos es que son determinados por un emisor que nunca ha estado frente a los estudiantes, es un estratega que lo ve todo desde arriba, y añaden que puede seguir varios patrones de intención al determinar los contenidos: políticos, económicos, sociales, ideológicos, que prevalecen en la cultura donde surgen, pero que no necesariamente son compartidas con otros grupos.

Dado que la cultura le da beneficios económicos, sociales, poder, reconocimiento u otros a quienes la poseen, las personas que ya tienen esto intentan preservar sus posiciones y evitar la “competencia” mediante la dosificación y selección de la cultura y especialización: hay una selección cultural del contenido a enseñar.

Los contenidos serán determinados por quienes dominan el juego social: los que tienen poder, o controlan la economía o dirigen la sociedad. Los mecanismos para hacerlo son la prohibición, la determinación de quién posee la verdad y cómo la usan, así como el cumplimiento de cómo se hacen las cosas. Ellos conforman tres campos que determinan el contenido a enseñar: el campo cultural, el campo del estado y el campo del mercado.

Dependiendo de cuál de estos campos tenga más poder en una sociedad, variarán los contenidos a impartir en un sistema educativo, pues ese agente señalará lo que es valioso, conveniente, bello, bueno y útil.

Así, los contenidos se eligen “para” lograr una sociedad predeterminada por intereses políticos, económicos, morales, etc.

Por otro lado, en las sociedades democráticas la educación se considera un bien común, por lo que sigue los principios de gratuidad, obligatoriedad y equidad. Se universaliza la educación y se determinan numerosas competencias básicas.

Una propuesta muy interesante es que, si bien es muy difícil determinar qué es lo básico y en qué orden se debe impartir, lo importante es que existan mecanismos democráticos de expresión, para evitar que ninguno de los grupos que tienen interés en controlar la cultura de la población imponga sus posturas. Todos deberían tener las mismas posibilidades de influir en la determinación de los contenidos a enseñar y en el currículum.

La segunda gran propuesta es que la educación debería ser relevante y pertenecientes a la tradición pública (ciencia, arte, filosofía, derecho y tecnología- ninguna de ellas útil en sí),  y la tercera propuesta es que deben estar aunadas a la comprensión de problemas sociales y personales actuales.

En alguna otra parte del texto señalan que los contenidos a enseñar deben ser conceptuales, procedimentales y actitudinales.

Así, sin mencionar una sola vez el término “enfoque de competencias” llegan a la misma conclusión.

Agregan que la educación debería ser multicultural, multidisciplinaria,basada en problemas o proyectos, y que los docentes debería poder expresar y compartir sus inquietudes y opiniones.